Суд зобов`язав клієнта Кременецького МЦ повернути лише тіло кредиту, а не пеню та штрафи!

 

бпд крем 4775

Станом  на  01.01.2021 року  в судах  України  на розгляді  знаходилося  більше 68 тис. позовів державних банків про стягнення  заборгованості.  Левову  частку   цих  позовів  подало      акціонерне товариство  комерційний  банк  «Приват Банк»,  а  відповідачами  виступали  фізичні особи, у яких  заборгованість  виникла  згідно кредитних карток.

Часто  заборгованість за тілом  кредиту  мізерна  в  порівнянні  з  пенею та штрафами  нарахованими на  нього.

У  непросту ситуацію з  стягненням  заборгованості на користь  АТ КБ  «Приват  Банк»   потрапив  і  пан І.  Так,  у  травні  2014 року  він з  метою  отримання  соціальних  виплат звернувся  до позивача    та  оформив  платіжну картку – Кредитка «Універсальна»,  проте кредитного  договору з банком не укладав. Скориставшись  декілька раз  кредитним лімітом,  вважаючи що все  погасив, у нього все ж  виникла заборгованість  за тілом кредиту   в сумі  209,75 коп.

Через погіршення  стану здоров’я, будучи  інвалідом ІІ групи,  питання  взаємовідносин  з банком   відійшло  на  другий план.  Але лише до  листопада 2020 року, коли  банк  подав позов  про стягнення  з клієнта місцевого центру  суму в розмірі  96 тис. грн.  У  березні 2021 року банк  зменшив  свої вимоги до  5,6 тис. грн. Однак, нарахування  заборгованості  і  в цьому  розмірі  не  відповідало нормам  законодавства,  яке регулює цю сферу  взаємовідносин.

Представляти інтереси клієнта було доручено  адвокату  Ірині  Сідоровій.  Після  узгодження  правової позиції по справі,  в  судовому провадженні вдалося довести  неправомірність нарахування  банком  процентів та  штрафів.  Як наслідок,  рішенням Кременецького  районного суду  Тернопільської області від 13.05.2021 року  № 601/2336/20  з пана І. було стягнуто лише тіло кредиту в сумі  209,75 грн.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/97017547).

Коментує  адвокат Ірина Сідорова: «Умови договорів, які укладаються з  банком, обовязково  мають  бути чіткі та  зрозумілі  їх клієнтам.  Банк  зобов’язаний  ознайомити  споживачів банківських  послуг  з умовами укладених  угод, а  в  судовому засіданні довести,  що  на момент  укладення  договору  діяли саме ті  умови,  на  які  він посилається.

Витяг з Умов та Правил  надання  банківських  послуг,  які  містилися  в  матеріалах даної справи  були без підпису   відповідача,  тому  їх не можна вважати як частину   кредитного договору, укладеного    у  травні 2014 року шляхом підписання  заяви-анкети. Отже,  були відсутні підстави вважати,  що  сторони  обумовили  у письмовому   вигляді   ціну  договору,  яка встановлена   у формі сплати процентів  та   за  користування   кредитними коштами,  а також  відповідальність  у вигляді   неустойки (пені, штрафів)  за  порушення  термінів  виконання  договірних  зобовязань.

Кременецький місцевий центр з надання

безоплатної вторинної правової допомоги